En medio de una intensa reacción, la gente está destrozando las cámaras de vigilancia de Flock

Algunas veces a la semana, Brady O’Rourke camina hacia la calle más transitada cerca de su casa en Crystal, Minnesota, llevando un gran poste de metal con un letrero de color amarillo brillante pegado con cinta adhesiva en el extremo.

Es un rastrillo de techo, que normalmente se usa para raspar la nieve de una casa, pero O’Rourke tiene planes diferentes para este. En la intersección, se detiene ante una cámara Flock, un lector automático de matrículas que la policía utiliza para rastrear vehículos.

Normalmente, esta cámara graba a todos los que conducen por esta calle. Pero no ahora: O’Rourke levanta su rastrillo en el aire y bloquea la cámara con su cartel. Saluda a los coches que pasan. Algunos conductores sonríen y saludan en respuesta. Algunas personas tocan la bocina.

“No quiero pagar para que me vigilen”, dice O’Rourke. “El dinero de mis impuestos financia cámaras al final de mi cuadra. No quiero vivir así. No creo que nadie debería tener que vivir así”.

O’Rourke, inspirado en un hombre de Florida que usó un skimmer de piscina para hacer lo mismo, es parte de un movimiento creciente contra los lectores automatizados de matrículas como Flock.

Qué hacen las cámaras Flock

Esta semana, Flock Safety, el fabricante de cámaras con sede en Atlanta, celebró su conferencia anual en medio de una intensa reacción.

Según la empresa, más de 5.000 organismos encargados de hacer cumplir la ley utilizan su tecnología. En términos más generales, hay más de 130.000 lectores automatizados de matrículas impulsados ​​por inteligencia artificial en las calles estadounidenses, según DeFlock, un grupo de defensa que rastrea las cámaras.

Cada mes, esas cámaras capturan miles de millones de matrículas y otros detalles sobre los automóviles, incluidas marcas, modelos, colores y cualquier alteración. Eso permite a la policía ver dónde han estado los conductores a lo largo del tiempo.

“Monitorean, simplemente, cuándo vamos y venimos del trabajo, dónde vamos al médico, dónde dejamos a nuestro hijo en la guardería. Lo que hemos permitido en la realidad práctica es que las fuerzas del orden regresen y observen dónde estuvo cada uno de nosotros en un momento dado”, dice Clare Garvie, subdirectora de derecho y política tecnológica del Proyecto de Vigilancia Policial de la Universidad de Nueva York.

Los líderes policiales dicen que las cámaras Flock les ayudan a localizar vehículos robados y personas desaparecidas, y un estudio preliminar reciente sugiere que las cámaras Flock pueden disuadir el robo de automóviles.

“No hay duda de que los lectores de matrículas pueden ser herramientas muy útiles para las fuerzas del orden”, dice Jeff Potts, director ejecutivo de la Asociación de Jefes de Policía de Minnesota.

Pero la expansión de la tecnología, combinada con los avances en IA y la centralización de datos en redes en la nube, ha aumentado el riesgo de abuso, dice Jay Stanley, analista senior de políticas del Proyecto de Discurso, Privacidad y Tecnología de la ACLU.

Y la tecnología ha sido mal utilizada: algunos agentes de policía, por ejemplo, la han utilizado para acechar a sus exparejas o han accedido a los datos con fines de control de inmigración sin el consentimiento del gobierno local. La oficina del sheriff de Texas lo utilizó para rastrear a una mujer que pudo haber tenido un aborto.

“El potencial de las expediciones policiales de pesca es ilimitado”, afirma Stanley. “Lo que hacen muchas de estas técnicas de IA y big data es intentar hervir el océano, reducir enormes cantidades de datos a varias personas que creen que podrían estar involucradas. El problema con eso, por supuesto, es que barre a cantidades potencialmente enormes de personas inocentes”.

Y a veces, los datos son incorrectos: un análisis de 2024 realizado por un departamento de policía de California encontró que Flock leyó mal las matrículas en el 71% de las alertas que envió a la policía.

La naturaleza indiscriminada de la recopilación de datos, dice Garvie, también genera preocupación de que las cámaras violen la Cuarta Enmienda, que protege a las personas de ser registrados sin razón.

“No establecimos un sistema de gobierno en este país que diga: ‘Simplemente no hagas nada malo y no tendrás nada de qué preocuparte’. Lo que dijimos es: ‘No, en realidad, las fuerzas del orden tienen restricciones afirmativas para no intervenir en nuestros asuntos mientras realizamos nuestra vida diaria'”, dice.

Garvie dice que quiere que los legisladores supervisen más la tecnología.

La semana pasada, Flock cambió algunas de sus funciones para ayudar a prevenir abusos, incluido acortar el tiempo que recomienda almacenar los datos y cortar el acceso a los oficiales que parecen estar haciendo un mal uso de la herramienta.

“Somos muy transparentes sobre el negocio. No somos dueños de estos datos. No los vendemos. Las ciudades tienen control sobre cuánto tiempo se almacenan y con quién se comparten”, dijo a NPR Garrett Langley, director ejecutivo de Flock.

Vandalismo masivo de cámaras en docenas de estados

Un número cada vez mayor de personas luchan contra esta tecnología de forma tanto legal como ilegal. Según una revisión de NPR de informes de noticias locales, las cámaras Flock han sido vandalizadas en al menos 36 estados.

La gente robó las cámaras, las cortó, las embistió con coches, las cubrió con pintura y pegatinas y les disparó.

Las redes sociales están llenas de videos instructivos irónicos, que instruyen a los espectadores sobre cosas como cómo serrar discretamente a través de un poste de metal.

Los comentarios en las publicaciones de Facebook de las estaciones de noticias locales sobre el vandalismo están plagados de sarcasmo: “No todos los héroes usan capas”, escribió un comentarista.

“Estas son personas a las que se les anima a hacer algo. Y no creo que se les esté dando el nivel de información que deberían sobre que también están cometiendo un delito grave”, dice Langley.

Langley dice que si la gente tiene dudas sobre la tecnología de su empresa, deberían hablar con el ayuntamiento.

Y mucha gente lo ha hecho. Según DeFlock, al menos 100 ciudades han desactivado las cámaras o cancelado contratos con Flock o empresas similares.

Stanley, de la ACLU, dice que hay un profundo disgusto en Estados Unidos por la idea de ser vigilados por el gobierno.

“Estamos viendo oposición de la izquierda. Estamos viendo oposición de los republicanos del MAGA. Estamos viendo oposición de los republicanos tradicionales, de los centristas. Por lo tanto, realmente es una cuestión no partidista”, dice. “Este levantamiento popular es realmente notable. Al final del día, no se parece a nada que haya visto en mis más de 20 años como defensor de la privacidad”.

Los organizadores de DeFlock llevarán a cabo una Semana Nacional de Acción hasta el sábado. Dicen que más de 25.000 personas están registradas para eventos en todo el país (como protestas y sesiones educativas) que ofrecen a las personas una forma legal de usar su voz.