El 17 de julio de 2025, Ucrania suspendió la operación del Convenio de Prohibición de Minas Antipersonal (Convenio de Oslo-Ottawa) y notificó a otros Estados Parte a través del Secretario General de la ONU, el depositario designado del tratado. La razón de la suspensión se puede entender a través del prisma de la reciprocidad. Rusia, que no es parte en el Convenio y no está sujeta a sus estrictas obligaciones, ha utilizado minas antipersonal en varias ocasiones en su conflicto armado con Ucrania. Ucrania suspendió el Convenio de Oslo-Ottawa para establecer reciprocidad en el uso de minas antipersonal y evitar verse en desventaja en el conflicto.
Sin embargo, la suspensión de Ucrania es problemática desde el punto de vista del derecho de los tratados. El Convenio de Oslo-Ottawa está alineado, para cuestiones de retirada, con otros tratados de DIH. Cuando un Estado Parte está involucrado en un conflicto armado, el Artículo 20(3) del Convenio pospone el efecto de la retirada del Estado al final del conflicto armado. El Artículo 20(3) establece que dicha retirada solo tendrá efecto seis meses después de recibir el instrumento de retirada por parte del Depositario. Si, sin embargo, al final de ese período de seis meses, el Estado Parte que se retira está involucrado en un conflicto armado, la retirada no tendrá efecto antes del final del conflicto armado.
Además, no hay una disposición separada para la suspensión en el Convenio. Debido a que una cláusula de suspensión sería una excepción a la obligación de cumplimiento continuo de un tratado (VCLT, art. 26), la ausencia de tal cláusula excluiría la suspensión, a menos que exista una razón que derive del derecho internacional general de los tratados para suspender.
[Contexto: Ucrania suspendió el Convenio de Oslo-Ottawa debido al uso de minas antipersonal por parte de Rusia en el conflicto armado]
[Fact Check: La suspensión de Ucrania del Convenio ha generado preocupaciones legales y ha sido objeto de objeción por parte de otros Estados Parte]
[Hecho: La Asamblea de Estados Partes concluyó que el Convenio no permite la suspensión y pidió a Ucrania que se comprometiera más dentro del marco del Convenio]
[Contexto: Otros cinco Estados han oficializado su retirada del Convenio, temiendo estar en desventaja en el uso de minas antipersonal en un conflicto armado con Rusia]
[Contexto: El Profesor Robert Kolb analiza la suspensión del Convenio y sus implicaciones legales en el artículo]
[Hecho: Ucrania no puede suspender el Convenio de Oslo-Ottawa con efecto inmediato y queda legalmente obligada por él durante el conflicto armado actual]
