Washington: El amplio amenaza del presidente de EE. UU., Donald Trump, de destruir puentes y plantas de energía de Irán ha generado alarma entre expertos legales, legisladores y las Naciones Unidas, con algunos advirtiendo que tal acción podría constituir un crimen de guerra según el derecho internacional.
En una conferencia de prensa el lunes, Trump intensificó la retórica contra Irán, advirtiendo de huelgas generalizadas dirigidas a infraestructuras críticas a menos que Teherán acceda a reabrir el Estrecho de Ormuz, un punto crítico de tránsito de petróleo que ahora está en gran medida paralizado debido a las crecientes tensiones.
Las declaraciones del presidente fueron impactantes en su amplitud. Habló de borrar “cada puente y planta de energía”, planteando preocupaciones inmediatas sobre el daño a civiles y el cumplimiento de las leyes de conflicto armado.
Según el derecho internacional humanitario, la infraestructura civil solo puede ser objetivo si califica como objetivo militar legítimo y, aun así, cualquier ataque debe ser proporcional y minimizar el daño a civiles.
Un portavoz del Secretario-General de la ONU, Antonio Guterres, emitió una advertencia contundente.
“Incluso si una infraestructura civil específica calificara como objetivo militar”, dijo Stephane Dujarric, “un ataque seguiría estando prohibido si corre el riesgo de causar un ‘daño civil incidental excesivo'”.
Expertos en derecho militar también expresaron esas preocupaciones, señalando el impacto humanitario en cascada de apuntar a la infraestructura eléctrica.
Rachel VanLandingham, una exjueza abogada de la Fuerza Aérea de EE. UU., dijo que los civiles inevitablemente sufrirían si se corta la electricidad a los servicios esenciales.
“Lo que Trump está diciendo es, ‘No nos importa la precisión, no nos importa el impacto en civiles, simplemente vamos a eliminar toda la capacidad de generación de energía de Irán'”, dijo la ex teniente coronel retirada.
Sin embargo, Trump desestimó las preocupaciones cuando los reporteros lo presionaron.
“No me preocupa en absoluto” cometer crímenes de guerra, dijo, añadiendo que las plantas de energía de Irán estarían “ardiendo, explotando y nunca se usarían de nuevo”.
“Espero no tener que hacerlo”, agregó.
La Casa Blanca defendió la postura del presidente, enmarcándola como presión contra el liderazgo de Teherán. La portavoz Anna Kelly dijo: “El pueblo iraní da la bienvenida al sonido de las bombas porque significa que sus opresores están perdiendo”.
La retórica llega en el segundo mes del conflicto, con Trump amenazando previamente con atacar activos clave, incluida la Isla Kharg, un centro de exportaciones de petróleo de Irán, e incluso plantas desalinizadoras que proporcionan agua potable.
El 30 de marzo, en un mensaje en Truth Social, advirtió que EE. UU. podría “arrasar ‘todas sus Plantas Generadoras de Electricidad, Pozos Petroleros e Isla Kharg (¡y posiblemente todas las plantas desalinizadoras!), que hasta ahora” no habíamos ‘tocado a propósito'”.
El domingo de Pascua, su lenguaje se intensificó aún más. Irán enfrentaría un “Día de Plantas de Energía” y un “Día de Puentes” todo envuelto en uno, escribió, añadiendo que “estarían viviendo en el infierno” si el estrecho permanecía cerrado.
Para algunos académicos legales, estas declaraciones cruzan claramente una línea.
“Esto me parece claramente una amenaza de acción ilegal”, dijo Michael Schmitt, exprofesor del U.S. Naval War College.
Schmitt señaló que, si bien la infraestructura puede ser un objetivo legal si apoya operaciones militares, el principio de proporcionalidad sigue siendo central.
“Si miras la operación y tienes un objetivo militar válido, pero va a causar daño a civiles, y dices, ‘Wow, eso es mucho’, entonces deberías detenerte”, dijo. “Si titubeas para disparar, no dispares”.
Las reacciones políticas en Washington han sido fuertemente divididas.
La senadora republicana Joni Ernst defendió a Trump, argumentando que la infraestructura en cuestión también sirve propósitos militares.
“Él absolutamente no está” amenazando un crimen de guerra, dijo, llamándolo parte de “una operación en curso” y una forma de presión.
El senador demócrata Chris Van Hollen no estuvo de acuerdo, calificando las declaraciones como un “crimen de guerra de libro de texto”.
“Si apuntas a la infraestructura civil con los propósitos de los que hablaba el presidente, claramente es un crimen de guerra”, dijo.
Incluso si esas acciones estuvieran legalmente justificadas, los expertos advierten que podrían resultar estratégicamente contraproducentes.
VanLandingham señaló conflictos pasados de EE. UU. para subrayar los riesgos.
“Hay mucha violencia que aún se puede justificar como legal, pero lo legal aún puede ser horrible”, dijo. “¿Hasta dónde llegamos en Irak? ¿Hasta dónde llegamos en Afganistán? ¿Hasta dónde llegamos en Vietnam?”
Más allá de las preguntas legales inmediatas, la retórica de Trump también puede tener consecuencias a largo plazo, potencialmente avivando el miedo entre los iraníes comunes y fortaleciendo la determinación del liderazgo del país.
Como advirtió VanLandingham, ese mensaje podría ser utilizado como propaganda, endureciendo la oposición y prolongando un conflicto ya volátil.
