El presidente Donald Trump le debe a los pakistaníes por asegurar un alto al fuego de catorce días con Irán. Ahora tiene la oportunidad de sacar a los Estados Unidos del mayor error de su segundo mandato. Sin embargo, las tensiones siguen siendo altas. “Se enfatiza que esto no significa la terminación de la guerra”, dijo el gobierno iraní en un comunicado formal. “Nuestras manos permanecen en el gatillo, y si el enemigo comete el más mínimo error, será recibido con toda la fuerza”.
Uno debe preocuparse de que Trump no aprecie el alto al fuego como una buena suerte o un regalo no merecido; en cambio, es probable que acredite sus amenazas de destruir “una civilización completa… nunca será traída de vuelta”. Si el alto al fuego se rompe, Trump podría cumplir su compromiso de “llover infierno” sobre Irán.
Mientras escribe en Truth Social, Trump es inconsciente de que está haciendo una confesión anticipada de crímenes de guerra. Además de las publicaciones citadas anteriormente, el presidente ha amenazado con destruir las plantas de energía, pozos de petróleo e instalaciones de desalinización de Irán si ciertas demandas son rechazadas. La devastación civilizatoria, Trump alabó, “será en represalia por nuestros muchos soldados, y otros, que Irán ha masacrado y asesinado durante los 47 años de ‘Reino del Terror’ del antiguo régimen”.
Las promesas de Trump violan principios fundamentales de las leyes y costumbres del conflicto armado (también conocido como derecho internacional humanitario, “DIH”), lo que conlleva responsabilidad penal individual en virtud del derecho internacional. Esta área del DIH es clara y no está sujeta a interpretaciones diferentes.
Como cuestión inicial, los planes de guerra de Trump violan los protocolos de la Convención de Ginebra que codifican el principio de distinción. Según el Artículo 48 del protocolo relevante, “las Partes en conflicto deberán en todo momento distinguir entre la población civil y los combatientes y entre los objetivos civiles y los objetivos militares y, en consecuencia, dirigir sus operaciones únicamente contra objetivos militares”. El Artículo 51 además prohíbe “actos o amenazas de violencia cuyo propósito principal sea propagar el terror entre la población civil”.
Los posibles blancos de Trump enumerados en Truth Social son fundamentales para la prestación de servicios básicos a civiles. El presidente no está amenazando bases militares, silos de misiles o instalaciones de fabricación de drones. En cambio, propone traer sufrimiento a la población civil de Irán simplemente porque puede. El DIH prohíbe tales métodos de guerra como incivilizados.
Trump y sus apologistas belicistas probablemente argumentarán que la destrucción de ciertas infraestructuras podría producir un beneficio militar y, por lo tanto, está permitida. Esto no es cierto. El Artículo 51 establece el principio de proporcionalidad que prohíbe los ataques militares que se espera que causen daño a civiles que sea excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa anticipada. Simplemente porque los soldados usen electricidad y beban agua no significa que Estados Unidos esté justificado en destruir todas las plantas de energía y las instalaciones de desalinización de Irán.
Además, lo que perjudica aún más el caso del presidente es su motivo declarado para atacar objetivos y la infraestructura civil: “represalias” por la conducta de un régimen del que alega que ya no está en el poder. El DIH prohíbe estrictamente las represalias contra la población civil. Una represalia es una acción generalmente ilegal que se toma para obligar al enemigo a detener sus propias violaciones del DIH. Por ejemplo, si Irán ejecutara a prisioneros de guerra estadounidenses, Estados Unidos podría ejecutar a prisioneros de guerra iraníes para persuadir a Irán a cumplir con la Convención de Ginebra. En el conflicto actual, Trump no ha identificado violaciones del DIH por parte de Irán y, incluso si lo hubiera hecho, Estados Unidos no podría instituir represalias contra objetivos o personas civiles.
En el mejor de los casos, las declaraciones de Trump en Truth Social son una fanfarronada desesperada de un líder que lamenta haber tomado consejos del Primer Ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, y del Senador Lindsey Graham (Republicano por Carolina del Sur). En el peor de los casos, son un esbozo de barbarie no apto para el líder de una república federal.
Si el alto el fuego no resulta en un acuerdo permanente y Trump sigue adelante con sus amenazas a civiles e infraestructura civil, el DIH está claramente en su contra. No debería sorprenderse si la Corte Penal Internacional (CPI), que está encargada de investigar crímenes de guerra y asuntos similares, emite una orden de arresto en su contra. Dicha orden impediría que Trump viajara fuera de los Estados Unidos debido al riesgo de arresto. No más viajes de golf a Irlanda para Donald.
Mientras que Trump tiene quejas legítimas sobre la guerra legal desatada contra él por personas como Alvin Bragg, Letitia James y Fani Willis, un asunto ante la CPI sería diferente. Sus propias palabras lo condenan y van en contra de las leyes y costumbres establecidas del conflicto armado.
