Dos preguntas se ciernen sobre nosotros La Plata’s mayoral censure desde que se aprobó el 18 de agosto: si el consejo realmente tenía la autoridad legal para censurar a la alcaldesa Jeannine James y si la reunión que produjo la censura se llevó a cabo legalmente. Una revisión de la grabación completa de la reunión (no sólo de la resolución o de las declaraciones públicas de los participantes) muestra que ambas cuestiones se discutieron en vivo, de forma oficial, de una manera que ninguna cobertura anterior de esta historia ha captado.
La pelea por la legalidad de la reunión se centró en una sesión a puerta cerrada que el consejo celebró a mitad de camino. Minutos antes de que el consejo votara para cerrar parte de la reunión, James les dijo a sus colegas que había hablado ese día con la Oficina del Fiscal General, lo que, según ella, transmitía que la excepción de personal de la Ley de Reuniones Abiertas no cubre las críticas de colegas a un funcionario electo, porque expresar descontento por lo que hizo un funcionario no es un “asunto de personal” según el estatuto.
El abogado municipal, Todd Pounds, cuestionó cuánto peso debería tener esa conversación y le dijo al consejo que no se había tomado ninguna decisión formal y que, de un número no especificado de miembros de la Junta de Cumplimiento, sólo dos habían dicho que la sesión a puerta cerrada posiblemente podría ser un problema. El consejo votó 4-1 para cerrar la reunión de todos modos, luego regresó unos 15 minutos más tarde y leyó una divulgación estándar de la Ley de Reuniones Abiertas en el acta (los temas estatutarios, los asistentes y las acciones tomadas) antes de proceder a la votación de censura en sí. Esa divulgación satisface el requisito de transparencia a posteriori de la Ley, independientemente de si el cierre de la sesión fue apropiado en primer lugar; Si era apropiado es una cuestión legal separada que permanece realmente abierta, ya que ningún tribunal o el propio Compliance Board se ha pronunciado todavía al respecto.
‘);
En particular, un miembro del consejo también hizo referencia a una sesión cerrada anterior, celebrada antes del 18 de agosto, donde ya había surgido la “conducta de un funcionario electo”, lo que significa que esta no es la única discusión a puertas cerradas sobre la disputa subyacente en este mandato.
La cuestión de la autoridad obtuvo una mayor difusión de lo que ha demostrado la cobertura anterior. Cuando James presionó a Pounds, en el expediente, para identificar dónde los Estatutos o las reglas del consejo otorgan al organismo jurisdicción para disciplinar a uno de los suyos, citó los “poderes regulatorios generales” del consejo en lugar de una disposición específica, como se informó anteriormente. Lo que no se ha informado es que un miembro del consejo ofreció por separado una cita textual: la Sección C3-5 de los Estatutos, que establece que “el Consejo será el juez de la elección y las calificaciones de sus miembros”.
Ese lenguaje, verificado independientemente con el texto completo de la Carta, es una cláusula estrecha y estándar que se encuentra en muchas cartas municipales y que está modelada a partir de un lenguaje similar en la Constitución que rige el Congreso de los EE. UU. (históricamente interpretada para cubrir elecciones impugnadas y disputas sobre la elegibilidad de los candidatos, no la autoridad disciplinaria general sobre la conducta de los miembros en ejercicio). Si puede respaldar una lectura más amplia no se ha probado específicamente en La Plata y sigue sin resolverse.
James, por su parte, expuso en vivo en la reunión una objeción al debido proceso más detallada de lo que sus declaraciones públicas posteriores captaron: que una censura que entra en vigor de inmediato, sin identificar qué disposición específica de la Carta, regla o sección del código fue violada, y sin un proceso definido para responder a esa violación específica, no cumple con “ni siquiera los requisitos más básicos del debido proceso”.
Minutos antes de la votación final, intentó leer una lista preparada de lo que describió como acciones del consejo que afectan el papel de la alcaldesa y que se remontan a su toma de juramento en mayo de 2025. Un miembro del consejo planteó una cuestión de orden para bloquearla por considerarla fuera de la agenda de la reunión especial; Cuando James, que presidía la reunión, se permitió continuar, otro miembro apeló formalmente su decisión conforme al propio reglamento del consejo. El consejo en pleno, sin incluir a James, cuyo fallo estaba bajo apelación, votó 4-0 para anularla y excluir la lista del registro.
La reunión también produjo un intercambio sustancial y menos conflictivo que añade matices a la disputa fáctica subyacente sobre la invitación del MDOT. El concejal Gregory Sampson presionó a James sobre si su correo electrónico del 29 de julio, que decía que la designación del consejo “no se alinea con la intención” de la invitación del MDOT, implícitamente también socavaba al administrador municipal Chuck Stevens, ya que había transmitido la orientación del MDOT al consejo de buena fe. James respondió que ella era el único voto disidente en la nominación del consejo del 28 de julio y que la invitación original del MDOT del 11 de junio la citaba personalmente, haciendo referencia a su “compromiso con medidas de seguridad audaces” y su experiencia previa sirviendo en una coalición similar; la base, dijo, para su opinión de que la invitación era suya específicamente, no una crítica a la conducta de Stevens.
La reunión duró aproximadamente dos horas y media y se levantó a las 8:29 pm después de la votación final de censura por 4-1. Ni la legalidad de la sesión a puertas cerradas ni la autoridad de censura subyacente del consejo se resolvieron esa noche, y tampoco se ha resuelto desde entonces.
‘);
‘);
