El boletín On The Ground: Obtén un despacho semanal de nuestros corresponsales internacionales. Recibe un despacho semanal de noticias internacionales. Recibe un despacho semanal de noticias internacionales.
Tras un precario alto al fuego entre Estados Unidos, Israel e Irán, y poco avance en las conversaciones para resolver los complejos problemas en el centro de la guerra, ¿hacia dónde se dirige este conflicto?
El escenario más probable es un conflicto congelado.
Un conflicto congelado no es estático, sino una guerra no resuelta que continúa a un nivel bajo por debajo del umbral del combate a gran escala.
Esto suele ocurrir cuando no se puede llegar a un acuerdo político integral, como sucedió en la lucha en el este de Ucrania desde 2014 hasta la invasión a gran escala de Rusia en 2022. A pesar de las muertes de unos 14,000 militares y civiles y las persistentes ciberguerras e información, este conflicto se consideraba congelado.
Incluso si las negociaciones se reanudan esta semana en Pakistán y se llega a un eventual acuerdo, aún hay tres razones por las que creemos que esto se dirige hacia un conflicto congelado, y no hacia un acuerdo de paz integral.
1) Trump equipara los altos el fuego con el fin de la guerra
El enfoque del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en política exterior muestra que no considera los altos al fuego como pausas para negociar cuestiones políticas sustantivas. En cambio, declara un alto al fuego como un éxito de Estados Unidos y pasa al siguiente tema global.
Trump afirma haber puesto fin a diez guerras, incluido el conflicto actual con Irán y la guerra de Israel en Líbano. Sin embargo, un análisis más detallado revela que en la mayoría de estos conflictos, se ha mantenido un precario alto al fuego mientras las cuestiones sustantivas permanecen sin resolver.
Esto ha dejado conflictos congelados con tensiones en curso. Por ejemplo, India y Pakistán, que se enfrentaron en un breve conflicto armado el año pasado, continúan teniendo riesgos de hostilidades renovadas. Y una paz duradera entre Tailandia y Camboya después de los enfrentamientos fronterizos del año pasado sigue siendo esquiva.
Sin embargo, Trump ha abandonado estos conflictos y ha declarado el fin de la guerra tan pronto como se ha establecido un cese de hostilidades importantes.
2) Las guerras asimétricas son difíciles de resolver
La guerra actual es asimétrica debido a la gran diferencia en la fuerza militar entre Estados Unidos e Israel por un lado, e Irán por el otro.
Irán ha utilizado tácticas asimétricas intencionalmente para contrarrestar el abrumador poder militar de Estados Unidos, como dirigirse a la infraestructura en países del Golfo Pérsico no involucrados en la guerra y cerrar el Estrecho de Ormuz al tráfico comercial marítimo para perturbar la economía mundial.
Investigaciones muestran que las guerras asimétricas son inherentemente prolongadas y a menudo sin fin. Como resultado, es más probable que terminen en un conflicto congelado que en un acuerdo político duradero.
La razón es simple. El actor más débil no puede ganar una batalla militar convencional contra el actor más fuerte. Por lo tanto, intenta agotar a la nación más poderosa con presión política, económica y psicológica, forzando una retirada y el cese de hostilidades.
Esto es lo que estamos viendo ahora entre Estados Unidos e Irán. Trump está sintiendo estas crecientes presiones y está buscando un alto al fuego, mientras intenta afirmar una victoria de Estados Unidos.
Mientras tanto, Irán ha aceptado un alto el fuego en un intento de supervivencia como actor más débil, en lugar de un compromiso para un fin duradero del conflicto.
Esto recuerda a los talibanes en Afganistán, que sobrevivieron 20 años en un conflicto congelado con Estados Unidos antes de recuperar el control del país cuando este se retiró.
3) No se ha prestado atención a los problemas más complejos
Ni Estados Unidos ni Irán parecen comprometidos con una resolución a largo plazo de las tensiones subyacentes en el conflicto. Entre estas, destaca la cuestión del programa nuclear de Irán.
Para Washington, la primera ronda de negociaciones de paz en Pakistán el 11-12 de abril se abortó porque Irán se negó a ceder en su programa nuclear. Irán ha argumentado durante mucho tiempo que tiene un derecho inalienable a enriquecer uranio con fines civiles.
Las negociaciones que llevaron al acuerdo multilateral de 2015 sobre el programa nuclear de Irán, el Plan de Acción Integral Conjunto, tardaron 20 meses en concluir. Tres años después, Trump se retiró del acuerdo, calificándolo como un “horrible acuerdo unilateral”.
Dada esta historia, es poco probable una resolución rápida y clara de esta disputa compleja.
Algunos analistas creen que Estados Unidos e Irán podrían anunciar un acuerdo parcial que dejaría muchos de los aspectos técnicos por resolver más adelante.
Pero Trump ahora se enfrenta a un oponente que no es probable que sea más conciliador en lo que respecta a sus “derechos nucleares” a largo plazo. De hecho, Irán ya ha mostrado su determinación al afirmar una nueva norma geoestratégica, cerrando el Estrecho de Ormuz y perturbando la economía mundial.
Lo que significa un conflicto congelado para la región
La guerra entre Irán y Estados Unidos puede terminar con una serie de altos el fuego, pero probablemente siga siendo un conflicto congelado debido a estas tensiones subyacentes. Esto significa más amenazas de ambos lados sobre el programa nuclear de Irán y brotes periódicos de violencia entre Israel e Irán, Estados Unidos e Irán, o ambos.
Sobre los autores
Jessica Genauer es Directora Académica del Instituto de Política Pública de UNSW Sydney.
Benedict Moleta, estudiante de doctorado del Departamento de Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Australia.
Este artículo ha sido republicado de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lee el artículo original.
