A medida que se aproximan las elecciones locales y regionales en todo el Reino Unido, está claro que el espectro de Trussonomics sigue vivo. Los Verdes, Reform UK, Your Party, Restore Britain, los Conservadores e incluso los Demócratas Liberales no pueden evitar hacer promesas de gasto extravagantes, a menudo financiadas recortando algo o endeudándose más, argumentando que no tendrá consecuencias económicas negativas.
O si las tiene, los costos serán asumidos por personas y empresas a las que no les importa.
Solo Keir Starmer y sus colegas del gabinete parecen ser inmunes a las demandas histéricas para que el gobierno del Reino Unido de alguna manera reconfigure la forma en que opera la economía sin derrames, consecuencias no deseadas o costos adicionales que anulen las supuestas ganancias derivadas de la política original.
Liz Truss prometió enormes recortes de impuestos por valor de £45 mil millones financiados con más endeudamiento y “eficiencias” en el bienestar. Dirigido principalmente a personas más ricas, el argumento económico se basaba en desencadenar un espíritu emprendedor que sacaría a Gran Bretaña de un largo período de baja productividad y solo ganancias incrementales en los ingresos promedio.
A medida que se acercan las elecciones locales de mayo, hay muchas otras políticas mágicas ofrecidas. Los Conservadores quieren gastar en grande después de hacer recortes salvajes en los beneficios del bienestar. Entre los titulares en la última conferencia Tory estaba la promesa de reducir la factura del bienestar en £23 mil millones. “La cultura de ‘algo por nada’ debe terminar ahora”, dijo el canciller en la sombra, Mel Stride.
El líder del Partido Verde, Zack Polanski, ha suavizado algunos de los elementos más radicales de los planes económicos de su partido, aunque la agenda sigue siendo vaga. Si examinamos lo que propusieron sus colegas en las últimas elecciones, podemos ver almuerzos gratuitos por todas partes.
Propusieron aumentar los impuestos en más de £170 mil millones al año para el final del próximo parlamento, incluido un impuesto anual de £90 mil millones sobre las emisiones de carbono, para financiar un aumento similar en el gasto público cotidiano. En el lado del gasto, planeaban aumentar el presupuesto actual de gasto de capital de £160 mil millones en £90 mil millones al año.
Reform UK ha adoptado Trussonomics como ningún otro partido. Su principal compromiso en las elecciones generales fue elevar el umbral a partir del cual las personas comienzan a pagar impuestos sobre la renta de £12,570 a £20,000, con un costo para la tesorería de más de £40 mil millones al año.
Subyacente a muchas de estas propuestas está la sensación de que el Reino Unido puede revertir más de 100 años de declive con la varita mágica de un mago y, más que eso, viajar solo en este viaje sin necesidad de preocuparse por el efecto en los mercados financieros o socios comerciales, y también mientras el antiguo orden global se desintegra.
(Nota de Contexto: Se menciona a Rachel Reeves y su apuesta por un aumento del gasto público para impulsar la economía).
Donald Trump puede ser un ejemplo extremo del deseo de los ciudadanos estadounidenses de mantener su nivel de vida dentro de un escudo económico y militar protector, pero hay muchos más como el actual residente de la Casa Blanca, tanto en EE. UU. como en otros países.
En Francia, Marine Le Pen de la Agrupación Nacional se enfrenta a Jean-Luc Mélenchon de Francia Insumisa (LFI) para llamar la atención de aquellos que creen que las economías y las sociedades pueden cambiar radicalmente en solo unas pocas semanas o meses. Ambos prometieron políticas dramáticas que afirmaban cambiar el superpetrolero económico francés como si fuera un bote pequeño, apuntando a los ricos, las grandes empresas o los inmigrantes para obtener grandes ahorros y ingresos adicionales.
Afortunadamente, el electorado francés rechazó la política de gestos en las elecciones locales del mes pasado, prefiriendo candidatos más centristas. No en todos los casos, pero en algunas ciudades clave como París y Marsella, significó que los candidatos de centroizquierda que se distanciaron tanto de Mélenchon como de Le Pen salieron victoriosos.
Parecía haber un reconocimiento de que la realidad de esta década, caracterizada por dos guerras importantes que han costado billones de dólares en producción perdida, un cambio tecnológico cuántico y un clima que cambia rápidamente, es que no existen respuestas fáciles.
(Nota de Verificación de Hechos: Se menciona que las elecciones locales en Francia rechazaron las políticas de gestos en favor de candidatos más centristas).
El camino del Partido Laborista hacia la riqueza, mientras se mantiene dentro de estrictos límites de gasto, se suponía que era un crecimiento económico adicional.
Rachel Reeves apostó a que un derroche de gasto al principio de la legislatura estimularía la economía más adelante y al menos a tiempo para las próximas elecciones generales, si no para el veredicto intermedio más inminente que está a punto de ser entregado.
Sin embargo, el daño provocado por el último gobierno aún está subestimado, dejando al Partido Laborista con un agujero mucho más grande en las finanzas públicas de lo que incluso los £22 mil millones que Reeves publicó en sus primeros meses en el cargo.
Todavía hay mucho que el Partido Laborista podría hacer con el dinero que ya ha reservado para invertir si tan solo los ministros pudieran tomar decisiones. La procrastinación es la enfermedad que infecta a Whitehall en este momento y Starmer debe llevarse gran parte de la culpa por eso.
Una vez que el gobierno pueda mostrar que logra cosas con el dinero público, puede justificar tomar más de los más acomodados, sabiendo que no se desperdiciará. Por el momento, solo está HS2 como guía de cuán bien gastan los ministros en nueva infraestructura.
Sin embargo, el tema principal debe ser que en un mundo incierto, un gobierno sensato y racional es preferible a iniciativas extravagantes que crean muchos perdedores indignados.
(Nota de Contexto: Se critica a Truss por su enfoque en recortar impuestos como ruta hacia el crecimiento sostenible).
Truss fue un desastre y no solo porque creía que economías industrializadas importantes como el Reino Unido (en contraposición a Irlanda o Suiza) pueden recortar impuestos como una ruta hacia un crecimiento sostenible. Fue la idea de que hay una salida de escape, o un asiento eyector si se prefiere, que estará disponible y que, como Artemisa, impulsará la economía a un plano superior.
